Dauerstreit auf Social Media:

ETF-Rentenversicherung vs. ETF-Sparplan

Warum der Vergleich auf LinkedIn oft schief läuft – und was Anleger wirklich wissen sollten

Auf LinkedIn liest man derzeit fast im Wochentakt Beiträge mit ähnlicher Botschaft:

„Eine ETF-Rentenversicherung ist einem ETF-Sparplan monetär überlegen – wegen Steuerstundung, Vorabpauschale, Halbeinkünfteverfahren und lebenslanger Rente.“

Das klingt technisch, plausibel – und bleibt trotzdem unvollständig.
Denn meist wird nur eine Dimension betrachtet: die Steuer.
Andere Risiken, Einschränkungen und Strukturunterschiede werden entweder ausgeblendet oder kleingeredet.

Dieser Artikel ist kein Plädoyer gegen ETF-Rentenversicherungen.
Aber er ist ein Plädoyer gegen verkürzte Vergleiche.

Hier ein differenzierterer Vergleich in 6 Schritten

1. Die Kernfrage vorweg: Sind ETF-Rentenversicherung und ETF-Sparplan überhaupt sauber vergleichbar?

Kurzfassung:

Nein – zumindest nicht so, wie es meist geschieht.

Wer beide Modelle nur über eine Excel-Spalte „Nettorendite nach Steuern“ vergleicht, vergleicht Äpfel mit Rentenfaktoren.

2. Die typischen Verkaufsargumente – und was dabei fehlt

Argument 1: „Steuerstundung bei ETF-Umschichtung und Rebalancing“

Stimmt – aber nur technisch

Ja:

• Umschichtungen innerhalb der Police sind steuerneutral.
• Keine laufende Besteuerung wie beim Depot.

Aber:

• Steuerstundung ist keine Steuerersparnis, sondern ein Kredit vom Fiskus.
• Dieser Kredit kostet:

  • Versicherungsmantel (z. B. 0,3 % p. a. + kleine absolute Fixkosten p.a.) – das ist der günstigste Tarif, den ich gefunden habe. In der Realität und Masse werden viel teurere Tarife vertrieben

  • zusätzliche Fondskosten – denn viele Rentenversicherungen werden mit krass teureren aktiven Fonds an den Mann / die Frau gebracht

  • Über 25–40 Jahre können diese Kosten höher sein als die gesparte Steuer.

Steuerstundung lohnt sich nur, wenn:

• der Vertrag sehr lange läuft
• die Kosten dauerhaft niedrig bleiben
• der Vertrag bis in die Auszahlungsphase genutzt wird

Das wird selten dazugesagt.

Argument 2: „Vorabpauschale entfällt – das ist ein riesiger Vorteil“

Ja, die Vorabpauschale entfällt.

Aber:

• Sie existiert erst seit 2023 wieder nennenswert – vorher nahe NULL
• Sie hängt der Höhe nach vom Basiszins ab
• Niemand kann seriös vorhersagen, wie hoch sie im Durchschnitt in den nächsten 25–30 Jahren sein wird

Die Vorabpauschale ist:

• ärgerlich
• aber kein struktureller Showstopper

Sie rechtfertigt allein keinen Versicherungsvertrag auf Jahrzehnte.

Argument 3: „Halbeinkünfteverfahren – nur 50 % steuerpflichtig“

Auch hier gilt: formal korrekt, praktisch oft überschätzt.

Denn:

• Es gilt nur unter bestimmten Bedingungen
• 12 Jahre Mindestlaufzeit und keine Auszahlung vor dem Alter 62 – ansonsten Abgeltungssteuer
• Der Steuersatz im Alter ist ungewiss – oft höher als vom Vertriebler kommuniziert
• Und: Es hilft nur, wenn der Vertrag nicht vorher verändert, beitragsfrei gestellt oder teilentnommen wurde

Außerdem:

Das Halbeinkünfteverfahren reduziert die Steuer (wenn Est Satz wirklich niedrig –
nicht die Kosten und nicht die Vertragsrisiken.

3. Der Elefant im Raum: Sicherungsvermögen vs. Sondervermögen

ETF-Sparplan

• ETFs sind Sondervermögen
• Insolvenz der Bank oder des Brokers: irrelevant, damit auch kein Vermögensschaden für den Anleger
• Emittentenrisiko praktisch nicht vorhanden

ETF-Rentenversicherung

• ETFs liegen im Sicherungsvermögen des Versicherers
• Der Kunde hat kein direktes Eigentum
• Bei wirtschaftlichen Problemen:
• Eingriffe der BaFin möglich
• Einschränkungen über Vertragsklauseln möglich
• im Extremfall Übertragung auf Protektor

Historisch gab es in Deutschland keine massiven Verluste – korrekt.

Aber:

Das Risiko ist strukturell vorhanden – und wird fast nie erwähnt.

Ein Vergleich, der dieses Risiko ignoriert, ist unvollständig.

4. Rentenfaktoren: Garantiert heißt nicht unveränderlich

Ein besonders heikler Punkt, der in LinkedIn-Beiträgen gerne verschwiegen wird:

• In der Vergangenheit wurden bei mehreren Versicherern Rentenfaktoren gesenkt
• Nicht wegen Insolvenz
• Sondern aufgrund vertraglicher Anpassungsklauseln
• …und die durchschnittlich heute „garantierten“ Rentenfaktoren sind, wenn denn wirklich damit verrentet wird, so unerträglich gering, dass es Jahrzehnte dauert, auch nur nominal seinen aufgebauten Kapitalstock über die Rente zurück zu erhalten – von realer Verzinsung gar nicht zu sprechen

Beispiele:

• Allianz (Riester)
• Zurich
• weitere Verfahren bei anderen Gesellschaften
• individuelle Fälle in der bAV (z. B. Neue Leben)

Gerichte haben später viele dieser Klauseln kassiert –
aber für den Kunden kam die Unsicherheit zuerst.

Ein ETF-Sparplan kennt dieses Risiko schlicht nicht.

5. „Ein ETF-Sparplan ist keine echte Altersvorsorge“ – stimmt das?

Dieses Argument hört man oft – und es ist psychologisch nicht völlig aus der Luft gegriffen, aber in der Pauschalität falsch.

Ja, es stimmt:

• Ein Depot ist verfügbar
• Menschen können irrational handeln
• Disziplin ist erforderlich

Aber:

• Auch Versicherungen werden beitragsfrei gestellt
• Verträge werden gekündigt – Kündigungsquoten akkumuliert historisch sehr hoch
• Policen werden beliehen oder teilentnommen

Psychologie ist kein Produktmerkmal.
Sie ist ein Beratungsthema.

Gute Altersvorsorge entsteht nicht durch:

„Ich sperre den Kunden vor sich selbst ein“

sondern durch:

1. saubere Planung

2. klare Ziele

3. nachvollziehbare Regeln für Entnahmen